Valstybinė alkoholio monopolija. Kaip vyno monopolis buvo struktūrizuotas carinėje Rusijoje Alkoholinių gėrimų pardavimo monopolis

Pavelas Šapkinas, Nacionalinės alkoholio politikos plėtros centro vadovas:

Teigiama raida galima vadinti valstybinio etilo alkoholio gamybos ir pardavimo monopolio įvedimą. Be to, jis jau egzistuoja gana griežto valstybinio gamybos reguliavimo pavidalu.

Praėjusios savaitės pabaigoje Valstybės Dūmai buvo pateiktas įstatymo projektas, kuriame deputatai siūlo įvesti valstybės monopolį. O nuo 2017 metų sausio 1 dienos etilo alkoholio gamybos ir apyvartos veiklą vykdys tik organizacijos, kurių įstatiniame kapitale Rusijos Federacijos dalis (įnašas) yra didesnė nei 50 proc.

Beje, noriu pabrėžti, kad 60 procentų alkoholio mūsų šalyje jau gaminama aktyviai dalyvaujant valstybei. O jei kalbėtume apie valstybines monopolijas, tai aš vis tiek labiau pasisakau už tai, kad ji apimtų įmones, gaminančias nevalgomą alkoholį. Kad galiausiai paaiškėtų, ką su jomis reikia daryti, nes šiandien daugelis šių įmonių iš tikrųjų yra paliktos likimo valiai.

Jeigu kalbėtume apie valstybinį alkoholio monopolį, tai manau, kad įstatymas vis tiek turėtų būti vienodas ir valstybinėms korporacijoms, ir privatiems gamintojams.

Kalbant apie produkcijos nuosavybės formą, esu valstybinės didmeninės ir mažmeninės alkoholio prekybos valstybinio monopolio šalininkas. Nėra jokios ypatingos prasmės jį įdiegti pačioje gamyboje.

Leiskite pabrėžti, kad tai ne pirmas kartas, kai Valstybės Dūmoje skatinama iniciatyva dėl valstybės monopolio alkoholiui. Yra įdomių pasiūlymų variantų, pavyzdžiui, numatančių valstybės monopolį prekyboje, įskaitant didmeninę ir mažmeninę prekybą.

Beje, yra tokios galimybės pavyzdžių iš užsienio, įskaitant Skandinavijos šalis, JAV ir Kanadą. Tuo pačiu metu Skandinavijoje nėra pačios gamybos monopolio.

Pavyzdžiui, Vokietijoje yra monopolijos elementų, kur valstybinės korporacijos perka alkoholį iš gamintojų brangiau, nei galėtų parduoti atviroje rinkoje. Prisiminkime, kas egzistavo priešrevoliucinėje Rusijoje – alkoholis buvo perkamas iš privačių savininkų, vėliau buvo valomas ir parduodamas turguje.

Atskiras dalykas – monopolio įvedimo tikslas – papildyti biudžeto pajamas. Iniciatyvos autoriai remiasi tuo, kad 80 procentų parduodamos degtinės yra nelegali. Jei atvirai, aš asmeniškai labai abejoju šiuo skaičiumi, ypač po to, kai kasose buvo įdiegta Vieningos valstybės automatizuotos informacinės sistemos (EGAIS) sistema, kuri dabar iš viso neleidžia prekiauti nelegalios degtinės mažmeninėje prekyboje.

Ir vis dėlto komunikacijos plėtros požiūriu tokios globalios sistemos sukūrimas yra labai naudingas. Vyriausybinio rinkos reguliavimo požiūriu tai irgi yra pažanga. Todėl valstybės monopolis alkoholiui apskritai gali stumti pramonę į priekį.

Vadimas Drobizas, Federalinių ir regioninių alkoholio rinkų tyrimų centro direktorius:

Apie 65-70 procentų alkoholio gamybos pajėgumų jau konsoliduota valdžios rankose. Taigi klausimas, kas yra šios rinkos bosas, praktiškai jau išspręstas. Ar verta dabar laužti atviras duris? Rusijoje siekiamas tikslas – įvesti tvarką alkoholio ir degtinės rinkoje. Bet yra pavyzdys, kai yra nemažai kitų šalių, kur alkoholis priklauso valstybei, o tuo pačiu jis gaminamas nelegaliai tose pačiose gamyklose. Nors ten veikia valstybinis monopolis. Kai daug gyventojų bus žemiau skurdo ribos, o legali degtinė bus per brangi, nelegalaus alkoholio vis tiek bus gaminama. Tai yra, viskas priklauso nuo akcizo tarifo, kainų ir gyventojų gyvenimo lygio bei jų pajamų. Įdomiausia tai, kad įstatymų leidėjai ekonomine nauda laiko 500 milijardų rublių. Iš kur tai atsiras, jei didžiąją dalį alkoholio jau gamina įmonės, kuriose sostinėje vyrauja valstybės dalis? Nereikėtų tikėtis, kad kiekiai, kuriais jis deklaruojamas, turės įtakos.

Yra legali degtinės rinka, nuo jos jau mokamas akcizas. Kartu ekspertų bendruomenė skaičiuoja, kad iki 2016 metų valstybė rinkoje iš tiesų prarado daug pinigų, buvo parduota 250 mln. litrų nelegalios degtinės. O šiemet nelegali degtinė neparduodama. Tai yra, pasirodo, kad valstybė šiemet nieko nepraranda iš nelegalios rinkos, nes jau veikia Vieninga valstybės automatizuota informacinė sistema. Taigi valstybės monopolis negali kažko įteisinti ar ne. Jeigu gyventojai pasiruošę „samopalį“ nusipirkti už 50 rublių, o valstybė legalų parduoda už 200, tai gyventojai vis tiek ras, kur jo nusipirkti. Ir gamintojai, net ir amatininkai, ras alkoholio degtinei gaminti. Arba pasigaminkite alkoholį patys.

Valstybės monopolijos temą reikia plėtoti akcizų, kuriuos siūloma didinti 2017-2019 metų pagrindinių mokesčių politikos krypčių projekte, kryptimi. Pavyzdžiui, atkreipkite dėmesį į nealkoholinį alų. Per metus jo pagaminama apie 100 milijonų litrų, o tai sudaro 1,5 procento alaus rinkos. Kiek uždirbs valstybė? Tarkime, 5 rubliai už litrą, tai akcizas. Tai bus 500 milijonų rublių per metus. Viena vertus, suma, kita vertus, nėra tokia didelė. Su sidru ir midumi dar juokingiau, jų pagaminama dar mažiau. O akcizas bus pokštas, keli šimtai milijonų rublių. Tas pats ir su neputojančiais vynais, laimėjimai siekia vos kelis milijardus rublių. O šiemet vien akcizų degtinei apimtys padidės 30 mlrd.Sudėkite ir palyginkite skaičius. Ir iš karto paaiškės, kur valstybė turėtų įgyvendinti savo „monopolį“.

Pasak Federacijos tarybos pirmininko pavaduotojo socialinei politikai RIA Novosti Igoris Černyševas aukštiesiems parlamento rūmams pateikė svarstyti galimybę nacionalizuoti ir monopolizuoti alkoholinių gėrimų gamybą ir prekybą šalyje.

Valstybinio monopolio įvedimo tikslingumą jis argumentuoja tuo, kad dabar didžiulė alkoholio rinkos dalis yra privačių pramonės įmonių rankose, o sąžiningos produktų kokybės kontrolės sekti tiesiog neįmanoma. Visų pirma, alkoholio pramonės monopolizavimas turėtų duoti lemiamą smūgį kovojant su padirbtu alkoholiu, ta pačia „prideginta degtine“, kuri kartais pasirodo esanti mirtinai nuodinga.

Iš tiesų, prastos kokybės alkoholio platinimo problema įgauna nacionalinį mastą. Pavyzdžiui, vien lapkričio pabaigoje Krasnojarske tokiu alkoholiu mirtinai apsinuodijo du žmonės, dar 16 žmonių buvo paguldyti į ligoninę. Aukų, ko gero, daugiau: vargu ar kiekvienas apsinuodijęs pateko į ligoninę. Visi jie netinkamu laiku alkoholį įsigijo vienoje internetinėje parduotuvėje, o nakties pradžioje į Krasnojarsko ligonines pradėjo masiškai atvykti pacientai, sunkiai apsinuodiję netikru alkoholiu.

Žinoma, galiausiai policija sulaikė du šios internetinės parduotuvės organizatorius ir iš sandėliuku įrengtų garažų paėmė dar 120 dėžių įvairių markių netikro alkoholio, tai yra 1440 butelių mirtinai nuodingų alkoholinių gėrimų. Šis incidentas sulaukė garsaus viešumo, bet, deja, tai toli gražu ne pavienis įvykis.

Tiesa, geriančių mūsų bendrapiliečių saugumo užtikrinimas – tik vienas iš parlamentinės iniciatyvos tikslų. Černyševas priminė, kad maždaug pusė Sovietų Sąjungos pajamų šaltinių buvo susiję ne su nafta ir dujomis, o su valstybės monopoline teise, įskaitant alkoholį. O grąžindama atitinkamą valstybės monopolį, valstybė gerokai padidins federalinio biudžeto pajamų dalį.

Jis kalbėjo apie tokio vyriausybės sprendimo tinkamumą Valstybės Dūmos deputatas Nikolajus Arefjevas.

„SP“: – Ką manote apie vyriausybės svarstomą idėją nacionalizuoti ir monopolizuoti alkoholio gaminius?

Apie būtinybę grąžinti valstybinį alkoholio monopolį komunistai kalba jau 25 metus. Tik priklausomai nuo to, kas tiksliai – gamyba ar pardavimas. Kalbėjomės apie ne tik alkoholio gamybos, bet ir pardavimo sugrąžinimą į valstybės monopolį. Nes pati alkoholio gamyba didelio pelno neduoda, tačiau pardavimai, kur daromas didžiausias antkainis, yra būtent tai, kas gali atnešti didelių pajamų į biudžetą.

Žinia, Petro laikais 50% biudžeto pajamų gaudavo iš šių alkoholio pinigų. Sovietmečiu iš alkoholio gaudavo 20% pajamų. Šiandien šis pajamų straipsnis praktiškai nieko neduoda, nes yra pasklidęs tarp kelių šios prekybos gamintojų ir platintojų.

Jei nacionalizuotume ir alkoholinių gėrimų gamybą, ir prekybą, šalis per metus galėtų gauti apie du trilijonus rublių papildomų biudžeto pajamų.

„SP“: – Kaip tai paveiks padirbto alkoholio gamintojus?

Alkoholis valstybės rankose tuoj pat panaikins poreikį tokioms įvairioms valdžios institucijoms, kurios dažnai nederina ir nespėja su visomis, visa tai kontroliuoja ir prižiūri. Tai jau bus valstybinė vyskupija, kurioje kontrolė bus vykdoma centralizuotai ir sistemingai. Dirbu komitete, kuriame sprendžiamos visos šios alkoholio problemos. Ir žinote, jei sėkmingai alkoholio gamybos kontrolę perduos į valstybės rankas, pusė įstatyminių priemonių iškart dings užmarštyje.

Panašios nuomonės dalijasi Maskvos finansų ir teisės universiteto Socialinės ir ekonomikos instituto direktorius Aleksandras Buzgalinas:

„SP“: – Kaip vertinate Federacijos tarybos siūlymą įvesti valstybinį alkoholio produktų monopolį?

Iš principo visai gera mintis, jei nevirsta biurokratiniu žaidimu, kai naujas valdininkų būrys išduos licencijas ar kokius nors kitus dokumentus, kad kyšį duodančios privačios firmos laiku pagamintų tą patį alkoholį. Kyla klausimas, kaip tai bus padaryta.

„SP“: – Ar tinkamai įgyvendintos tokios priemonės galės ženkliai pagerinti šalies ekonominę situaciją?

- Jei tai gerai organizuota valstybinė produkcija, šiuo atveju – taip. Bet iš tikrųjų yra problemų su, tarkime, rūšinių vynų gamyba, o čia klausimas, kur pasireikš valstybės monopolis. Jei tai yra pardavimo monopolis su tam tikru akcizu, taip, tai yra gana pagrįsta. Jei yra visiškas gamybos monopolis, tai su dabartine valstybės reforma, bijau, tai nebus labai geras pasirinkimas - neįsivaizduoju, kaip seksis nauja vynuogynų ir vyno gamybos nacionalizavimo banga.

Kaip sakoma, „velnias slypi detalėse“. Čia daug kas priklauso nuo to, kaip bus sutvarkytas šio valstybinio monopolio įgyvendinimo mechanizmas. Iš esmės tai yra naudinga priemonė. Tai galima padaryti taip, kad nacionalizavimas šioje srityje atneštų tam tikrų papildomų pajamų į biudžetą. Bet jie gali tai atlikti ir taip, kad tai būtų naudinga ribotam dalyvių ratui ir taptų nauja korupcijos sritimi. Turime išsiaiškinti, kas ką ir kaip darys. Teoriškai gerai, bet kaip tai bus įgyvendinta praktiškai, lieka abejonių.

Federacijos tarybos pirmininko pavaduotojas socialinei politikai Igoris Černyševas aukštiesiems parlamento rūmams pateikė svarstyti galimybę nacionalizuoti ir monopolizuoti alkoholinių gėrimų gamybą ir prekybą šalyje. Valstybinio monopolio įvedimo tikslingumą jis argumentuoja tuo, kad dabar didžiulė alkoholio rinkos dalis yra privačių pramonės įmonių rankose, o sąžiningos produktų kokybės kontrolės sekti tiesiog neįmanoma. Visų pirma, alkoholio pramonės monopolizavimas turėtų duoti lemiamą smūgį kovojant su padirbtu alkoholiu, ta pačia „prideginta degtine“, kuri kartais pasirodo esanti mirtinai nuodinga.

Iš tiesų, prastos kokybės alkoholio platinimo problema įgauna nacionalinį mastą. Pavyzdžiui, vien lapkričio pabaigoje Krasnojarske tokiu alkoholiu mirtinai apsinuodijo du žmonės, dar 16 žmonių buvo paguldyti į ligoninę. Aukų, ko gero, daugiau: vargu ar kiekvienas apsinuodijęs pateko į ligoninę. Visi jie netinkamu laiku alkoholį įsigijo vienoje internetinėje parduotuvėje, o nakties pradžioje į Krasnojarsko ligonines pradėjo masiškai atvykti pacientai, sunkiai apsinuodiję netikru alkoholiu.

Žinoma, galiausiai policija sulaikė du šios internetinės parduotuvės organizatorius ir iš sandėliuku įrengtų garažų paėmė dar 120 dėžių įvairių markių netikro alkoholio, tai yra 1440 butelių mirtinai nuodingų alkoholinių gėrimų. Šis incidentas sulaukė garsaus viešumo, bet, deja, tai toli gražu ne pavienis įvykis.

Tiesa, geriančių mūsų bendrapiliečių saugumo užtikrinimas – tik vienas iš parlamentinės iniciatyvos tikslų. Černyševas priminė, kad maždaug pusė Sovietų Sąjungos pajamų šaltinių buvo susiję ne su nafta ir dujomis, o su valstybės monopoline teise, įskaitant alkoholį. O grąžindama atitinkamą valstybės monopolį, valstybė gerokai padidins federalinio biudžeto pajamų dalį.

Jis kalbėjo apie tokio vyriausybės sprendimo tinkamumą Valstybės Dūmos deputatas Nikolajus Arefjevas.

„SP“: — Ką manote apie vyriausybės svarstomą idėją nacionalizuoti ir monopolizuoti alkoholio gaminius?

— Apie būtinybę grąžinti valstybinį alkoholio monopolį komunistai kalba jau 25 metus. Tik priklausomai nuo to, kas tiksliai – gamyba ar pardavimas. Kalbėjomės apie ne tik alkoholio gamybos, bet ir pardavimo sugrąžinimą į valstybės monopolį. Nes pati alkoholio gamyba didelio pelno neduoda, tačiau pardavimai, kur daromas didžiausias antkainis, yra būtent tai, kas gali atnešti didelių pajamų į biudžetą.

Žinia, Petro laikais 50% biudžeto pajamų gaudavo iš šių alkoholio pinigų. Sovietmečiu iš alkoholio gaudavo 20% pajamų. Šiandien šis pajamų straipsnis praktiškai nieko neduoda, nes yra pasklidęs tarp kelių šios prekybos gamintojų ir platintojų.

Jei nacionalizuotume ir alkoholinių gėrimų gamybą, ir prekybą, šalis per metus galėtų gauti apie du trilijonus rublių papildomų biudžeto pajamų.

„SP“: — Kaip tai paveiks padirbto alkoholio gamintojus?

– Alkoholis valstybės rankose iš karto panaikins poreikį tokioms įvairioms valdžios institucijoms, kurios dažnai nederina ir nespėja su visomis, vykdydamos visa tai kontrolę ir priežiūrą. Tai jau bus valstybinė vyskupija, kurioje kontrolė bus vykdoma centralizuotai ir sistemingai. Dirbu komitete, kuriame sprendžiamos visos šios alkoholio problemos. Ir žinote, jei sėkmingai alkoholio gamybos kontrolę perduos į valstybės rankas, pusė įstatyminių priemonių iškart dings užmarštyje.

Panašios nuomonės dalijasi Maskvos finansų ir teisės universiteto Socialinės ir ekonomikos instituto direktorius Aleksandras Buzgalinas:

„SP“: — Kaip vertinate Federacijos tarybos siūlymą įvesti valstybinį alkoholio produktų monopolį?

„Iš principo visai gera mintis, jei nevirsta biurokratiniu žaidimu, kai naujas valdininkų būrys išduos licencijas ar kokius nors kitus dokumentus, kad kyšį davusios privačios firmos laiku pagamintų tą patį alkoholį. . Kyla klausimas, kaip tai bus padaryta.

„SP“: — Ar protingai įgyvendintos tokios priemonės galės ženkliai pagerinti šalies ekonominę situaciją?

— Jei tai gerai organizuota valstybinė produkcija, šiuo atveju – taip. Bet iš tikrųjų yra problemų su, tarkime, rūšinių vynų gamyba, o čia klausimas, kur pasireikš valstybės monopolis. Jei tai yra pardavimo monopolis su tam tikru akcizu, taip, tai yra gana pagrįsta. Jei yra visiškas gamybos monopolis, tai su dabartine valstybės reforma, bijau, tai nebus labai geras pasirinkimas - neįsivaizduoju, kaip seksis nauja vynuogynų ir vyno gamybos nacionalizavimo banga.

Kaip sakoma, „velnias slypi detalėse“. Čia daug kas priklauso nuo to, kaip bus sutvarkytas šio valstybinio monopolio įgyvendinimo mechanizmas. Iš esmės tai yra naudinga priemonė. Tai galima padaryti taip, kad nacionalizavimas šioje srityje atneštų tam tikrų papildomų pajamų į biudžetą. Bet jie gali tai atlikti ir taip, kad tai būtų naudinga ribotam dalyvių ratui ir taptų nauja korupcijos sritimi. Turime išsiaiškinti, kas ką ir kaip darys. Teoriškai gerai, bet kaip tai bus įgyvendinta praktiškai, lieka abejonių.

Įvadas

Vienas iš labiausiai žinomų vyriausybės įsikišimo į alkoholio prekybą būdų yra kontroliuoti ją per monopolį. Valstybinės alkoholio monopolijos gali būti labai skirtingos formos ir apimties bei tarnauti skirtingiems tikslams. Jis gali apimti alkoholinių gėrimų gamybą, platinimą arba abu. Monopolinės teisės gali būti taikomos tik tam tikriems gėrimams arba alkoholiniams gėrimams apskritai. Kai kurios monopolijos rūšys yra regioninės, o kai kurios – nacionalinės. Valstybės monopolio įvedimo tikslai taip pat gali skirtis. Jis gali būti skirtas pažaboti privatų pelną arba padidinti vyriausybės pajamas. Kartais pagrindinė motyvacija gali būti noras apsaugoti vietinius gamintojus arba skatinti vietinių gėrimų eksportą.

Šiame pranešime išsamiai nagrinėjamas valstybės monopolio alkoholiui taikymas sveikatos ir socialinės politikos požiūriu. Valstybinės alkoholio monopolijos, orientuotos į visuomenės sveikatą ir socialinę politiką, egzistuoja įvairiuose pasaulio regionuose, o ši intervencijos forma dažnai gali būti vertinama kaip istorinis kompromisas tarp visiško alkoholio draudimo, viena vertus, ir laissez faire trade. .

Pavyzdžiui, daugelis Šiaurės Amerikos ir Šiaurės Europos valstybinių alkoholio monopolijų buvo įsteigtos iš pradžių po daugiau ar mažiau neribotos prekybos laikotarpio, o vėliau uždraudus prekybą alkoholiu.

Šiame pranešime iškelsiu ir aptarsiu dvi temas, susijusias su valstybinio alkoholio monopolio įgyvendinimu. Pirmoje dalyje pasistengsiu kuo giliau įsigilinti į mechanizmo, kuriuo valstybės monopolis gali įtakoti žalingų alkoholio vartojimo pasekmių visuomenėje mažinimą, detales. Antroje straipsnio dalyje bus aptarta, kiek vyriausybės monopolis alkoholiui gali išlikti pasaulyje, kuriame, atrodo, vis labiau dominuoja laisvosios rinkos jėgos. Šią diskusiją iliustruosime pavyzdžiais iš Šiaurės šalyse egzistuojančių alkoholio monopolinių sistemų.

Alkoholio monopolis kaip sveikatos ir socialinės politikos instrumentas

Sveikatos ir socialinės politikos interesų požiūriu lemiamas veiksnys yra mažmeninės prekybos išsinešimui lygis, tai yra plataus vartojimo alkoholinių gėrimų pardavimo funkcionavimas. Visuomenės sveikatos požiūriu mažmeninės prekybos monopolija gali apriboti alkoholinių gėrimų prieinamumą ir tam tikru mastu paveikti jų pardavimo modelius. Todėl tai gali turėti įtakos alkoholio daromos žalos visuomenei mastui.

Šis efektas gali būti pasiektas naudojant daugybę skirtingų mechanizmų. Visų pirma, esama plačios literatūros šia tema rodo, kad alkoholio vartojimo lygiui ir modeliui bei su alkoholiu susijusių problemų mastą įtakoja ribojančios priemonės, kurios šiek tiek apsunkina prekybą alkoholiniais gėrimais. Monopolinėje sistemoje prekybos vietų skaičius, darbo valandos ir pardavimo sąlygos gali būti nustatomos taip, kad būtų suderinti sveikatos ir socialinės politikos interesai bei patogumo ir prekybos laisvės sumetimai.

Šiaurės Europos šalių monopolinės sistemos atspindi šį siekį apriboti alkoholinių gėrimų prieinamumą. Kalbant apie prekybos vietų skaičių, Suomijoje yra 290 parduotuvių, kuriose gyvena daugiau nei 5 milijonai žmonių. Norvegijoje yra 157 monopolinės parduotuvės, kuriose gyvena 4,5 mln. Švedijoje yra 416 parduotuvių 8 milijonams gyventojų. Parduotuvės Suomijoje, Norvegijoje ir Švedijoje dirba kiekvieną dieną, išskyrus šeštadienius. Tačiau kiekviena iš šių trijų šalių eksperimentavo uždrausdama prekybą sekmadieniais trumpesniam ar ilgesniam laikui. Kalbant apie prekybos sąlygas, pastebima tendencija, kad nuo prekybinių prekystalių pereinama prie savitarnos parduotuvių.

Apskritai per pastaruosius du dešimtmečius Šiaurės šalyse pastebima tendencija skirti didesnį dėmesį patogumui ir klientų aptarnavimui. Efektyvesnis alkoholinių gėrimų poreikio tenkinimas ir geresnis aptarnavimas palaipsniui tapo prioritetu kiekvienoje iš trijų šalių. Palaipsniui didėjo monopolijos mažmeninės prekybos vietų skaičius, o tai padidino ir alkoholinių gėrimų prieinamumą plačiajai visuomenei. Taip pat įvairiais būdais buvo teikiamas geresnis klientų aptarnavimas atskirose monopolinės prekybos mažmeninės prekybos vietose. Asortimentas išsiplėtė, daugiau prekių puikavosi prekybos vietų vitrinose. Istoriškai mažmeninės prekybos grindys buvo „nuobodžios, biurą primenančios aplinkos“, tačiau pastaraisiais dešimtmečiais ši liūdesio ir savistabos politika smarkiai pasikeitė patrauklumo ir atvirumo link.

Antra, palyginti su kitomis sistemomis, valstybės monopolis suteikia daugiau kontrolės. Pavyzdžiui, aptarnaujančio personalo mokymas ir įsikišimas parduodant alkoholį jau neblaiviems ir nepilnamečiams žmonėms gali būti veiksmingesnis monopolinėje sistemoje su gana gerai apmokama ir stabilia darbo jėga. Pavyzdžiui, Šiaurės šalių monopolinėse sistemose darbuotojų mokymai suteikia informacijos apie žalingas alkoholio pasekmes.

Trečia, vyriausybės monopolinė sistema suteikia praktinį pagrindą į sveikatą orientuotoms edukacinėms programoms ir sveiką gyvenseną propaguojančioms kampanijoms. Valstybinei įstaigai taip pat lengviau užmegzti ryšį su viena monopoline įmone nei su daugybe privačių licencijų turėtojų.

Ketvirtas punktas susijęs su galimybe atlikti mokslinius tyrimus ir taip padidinti žinių apie alkoholį ir jo vartojimo pasekmes tam tikroje visuomenėje lygį. Apskritai mokslinius tyrimus lengviau atlikti regioninės ar valstybinės monopolijos rėmuose. Tokios institucijos stengiasi surinkti išsamesnius ir tikslesnius duomenis apie pardavimo modelius nei licencijuotos sistemos. Tai yra duomenys, naudojami epidemiologiniams tyrimams ir alkoholio politikos rezultatų analizei. Taip pat monopolinei sistemai lengviau bendradarbiauti su moksliniais ir pristatymo projektais, siekiant išbandyti naujus alkoholio problemų prevencijos metodus.

Be šios veiklos, pažymėtina ir tai, kad vyriausybinis mažmeninės prekybos monopolis, be poveikio visuomenės sveikatai ir viešajai tvarkai, gali pasitarnauti ir daugeliui viešųjų teisinių interesų. Pavyzdžiui, sąžiningumo sumetimais monopolijos už tas pačias prekes dažnai ima vienodą kainą visose prekybos vietose, o konkurencinėje rinkoje kainos būtų didesnės atokesnėse vietose, o didmiesčiuose – mažesnės.

Tada, priešingai populiariam įsitikinimui, vyriausybinės monopolijos dažnai plečia, o ne riboja produktų asortimentą. Pavyzdžiui, nedaugelis privačių prekybininkų gali sau leisti tokį asortimentą ir netgi turėti jam patalpas, kurias siūlo Šiaurės Europos monopolijos.

Valstybinės alkoholio monopolijos apskritai gali būti laikomos tinkamomis visuomenės sveikatos priemonėmis, kurios, pasitelkdamos įvairius mechanizmus, gali turėti įtakos žalingo alkoholio poveikio visuomenėje masto ir sunkumo mažinimui. Šią išvadą patvirtina daugybė tyrimų. Tyrimai, tiriantys monopolinės sistemos privatizavimo įtaką mažmeninei alkoholio prekybai, parodė, pavyzdžiui, alkoholio vartojimo lygio augimą ir su tuo susijusių problemų aštrumą. Pagrindinė šio reiškinio priežastis yra ta, kad dėl privatizavimo dažnai padaugėja prekybos vietų ir pailgėja alkoholio pardavimo laikas.

Sveikatos apsaugos santykis su dabartinės socialinės politikos ir praktikos pagrindimu

Šiuolaikinėje eroje, kai nuolat puolama prekybos valdymo arba vyriausybės monopolio idėja, vyriausybės monopoliui alkoholiui taip pat kyla grėsmė. Daugelis monopolijų Šiaurės Amerikoje jau buvo panaikintos ir pakeistos liberalesnėmis licencijavimo sistemomis. Alkoholio monopolijas Šiaurės šalyse taip pat puola asmenys tiek šalies viduje, tiek tarptautiniu mastu.

Vienas iš būdų suprasti šią tendenciją yra sutelkti dėmesį į tai, kaip šios monopolijos iš tikrųjų veikia. Čia labai svarbu tai, kad valstybinis alkoholio monopolis gali tarnauti įvairiems tikslams. Pavyzdžiui, alkoholio rinkos monopolizavimas yra potencialiai veiksminga priemonė tiek visuomenės sveikatos tikslais, tiek vyriausybei maksimaliai padidinti pajamas iš alkoholio pardavimo, taip pat apsaugoti šalies gamintojus.

Šiaurės šalių monopolinių sistemų tyrimai parodė, kad šios sistemos tampa mažiau stabilios, nes laikui bėgant sveikatos ir socialinės politikos klausimai tampa mažiau svarbūs nei ekonominiai ir komerciniai interesai. Kai sveikatos ir socialinės politikos interesai prarandami iš akių, kyla klausimas, ar šios sistemos mums apskritai reikalingos. Taigi jų buvimą sunku pateisinti tiek šalies viduje, tiek tarptautiniu mastu. Tai daugiausia teisėtumo klausimas.

Siekiant išlaikyti glaudų ryšį tarp sveikatos apsaugos ir vykdomos socialinės politikos pagrindimo, šiuolaikinė monopolijų praktika turi būti vertinama kaip išlikimo taktika. Tai reiškia, kad alkoholio monopolijos, skatinamos visuomenės sveikatos ir socialinės politikos, turi veikti nediskriminuojant. Jie neturi skirtis tarp skirtingų alkoholinių gėrimų kategorijų arba tarp vietinių ir užsienio gėrimų bei tiekėjų ir pan. Tai ypač svarbu tarptautinių prekybos įsipareigojimų ir susitarimų atžvilgiu. Pavyzdžiui, Šiaurės šalių monopolijas Europos Sąjunga išnagrinėjo po to, kai dešimtojo dešimtmečio pradžioje Suomija, Norvegija ir Švedija paskelbė apie ketinimą tapti narėmis.

Šioje analizėje pabrėžta, kad ES gali remti tik tuos Šiaurės šalių alkoholio monopolijų aspektus, kurie gali būti pateisinami visuomenės sveikatos požiūriu.

Dėl to, po stipraus Europos Sąjungos spaudimo, importo, eksporto, didmeninės prekybos ir alkoholio gamybos monopolijas nuo 1995 metų panaikino Suomija ir Švedija, o nuo 1996 metų – Norvegija. Suomijoje ir Švedijoje šių monopolijų, labiausiai orientuotų į ekonominius ir komercinius interesus devintajame dešimtmetyje, panaikinimas buvo priimtas be didesnio pasipriešinimo. Sunku buvo pateisinti jų buvimą sveikatos ir socialinės politikos požiūriu. Norvegijoje, kur komerciniai aspektai buvo ne tokie ryškūs, monopolijų panaikinimas buvo laikomas gana problemišku. Šiuo metu šiaurinėse šalyse išliko tik dalis senųjų monopolinių sistemų, susijusių su mažmenine prekyba. Išlaikyti mažmeninės prekybos monopolį buvo lengviau gauti ES sutikimą, o monopoliją daug lengviau pateisinti sveikatos ir socialinės politikos sumetimais. Šį dalyką pabrėžė ir Europos Komisija.

Rusija, kuri šiuo metu derasi dėl stojimo į Pasaulio prekybos organizaciją (PPO), susidurs su tokiais pat reikalavimais. Kalbant apie valstybės monopolijas, ES ir PPO teisės aktai ir praktika iš esmės yra panašūs. Alkoholio monopolio egzistavimą galima pateisinti tik sveikatos ir socialine politika.

Išvada

Baigiant šį straipsnį, ekonominiai ir komerciniai interesai, susiję su monopolio kontrole, turi būti pajungti sveikatos ir socialinės politikos interesams, todėl vyriausybės alkoholio monopolija turėtų būti vertinama kaip svarbi politikos priemonė, kuria siekiama sumažinti žalingą alkoholio vartojimo poveikį visuomenei. .

Ši straipsnio dalis paimta tiesiai iš kambario. Šiame straipsnyje aptariamas valstybės monopolio alkoholio vystymasis ir jos vaidmuo visuomenės sveikatai.

Tigerstedt ir Sutton (2000): „Išskyrimas ir įtraukimas: šeštadienio uždarymas ir savitarna. “ In: Sulkunen, P. C. Sutton, C. Tigerstedt ir K. Warpenius (eds): Broken Spirits: Power and Ideas in Nordic Alcohol Control: Helsinki: NAD-Publication Nr. 39. P. 185.

Ugland T. (2002): Politikos pergrupavimas ir integracija: Šiaurės šalių alkoholio kontrolės politikos europeizacija. Oslas: ARENA ataskaita Nr.3.

Neseniai valstybinė įmonė „Rosspirtprom“ iš verslininko Valerijaus Jakovlevo nupirko 8 distiliavimo gamyklas. Taigi 9 valstybinių gamyklų dalis alkoholio rinkoje dabar sudaro daugiau nei 43,3 proc., o jų tūris – 42,5 mln. decilitrų per metus. Tai leidžia daryti prielaidą, kad vyriausybė iš tiesų nustatė alkoholio monopolio atkūrimo kursą

Valstybinis alkoholinių gėrimų gamybos, laikymo ir didmeninės prekybos monopolis buvo panaikintas 1992 m. Vietoj santykinai brangių, bet pagal GOST gaminamų alkoholinių gaminių, šalį užtvindė žemos kokybės stiprūs, padirbti svaigalai. Dėl to smarkiai išaugo alkoholio vartojimas, mirtingumas nuo apsinuodijimo alkoholiu, buitinio alkoholio kaina.

Jei 1985 metais (antialkoholinės kampanijos išvakarėse) pardavimas degtine teikė trečdalį valstybės pajamų iš maisto prekybos, tai 1994 metais mokestinės pajamos iš alkoholio produktų apyvartos sudarė tik 2% biudžeto.

Praėjus metams po monopolio panaikinimo, vyriausybė bandė grąžinti alkoholio gamybą ir pardavimą valstybės kontrolei, tačiau šie bandymai žlugo. 1998 metais valstybė galutinai pripažino pralaimėjimą kovoje dėl alkoholio rinkos, popieriuje egzistavusi monopolija buvo formaliai panaikinta.

Šiandien, smarkiai sumažėjus biudžeto pajamoms, valstybei laikas vėl pagalvoti apie alkoholio rinkos monopolizavimą. Žinoma, pardavimas alkoholiu nepadės visiškai kompensuoti pajamų iš naftos ir dujų trūkumo, tačiau tai gali tapti reikšminga dalimi užpildant išsekusį biudžetą.

Valstybinis prekybos alkoholiu mažmeninėje prekyboje monopolis jau seniai egzistuoja, pavyzdžiui, Švedijoje, Norvegijoje, Suomijoje, Islandijoje, Kanadoje ir net kai kuriose geografine ir klimato prasme mums artimose Šiaurės Amerikos valstybėse.

Valstybinis monopolis leidžia kontroliuoti alkoholio kokybę ir jo pardavimą nepilnamečiams, taip pat atneša nuolat didelį pelną valstybei. Ne be reikalo praėjusių metų pabaigoje vicepremjeras Aleksandras Chloponinas, taip pat kuruojantis alkoholio pramonę, pareiškė, kad valstybės alkoholio gamybos monopolio atkūrimas yra valstybės prioritetas. Pasak vicepremjero, „valstybė turėtų su tuo susitvarkyti kitais metais ir suvaldyti“.

Pasak Aleksejaus Uljanovo, Federalinės antimonopolinės tarnybos Analitinio skyriaus vedėjo pavaduotojo, buvo perskirstytos galios ir sustiprintas Finansų ministerijos vaidmuo mokesčių kontrolės ir surinkimo srityje.

„Kol kas matome didelę užkulisinę kovą, susijusią su konkrečių alkoholio rinkos stabilizavimo plano punktų įgyvendinimu, šios rinkos perskirstymu ir įvairių lobistų kova“, – pažymi ekspertas. – Deja, nėra aiškios vyriausybės politikos, kuri būtų nukreipta į alkoholio vartojimo ribą ir atitiktų Rusijos, kaip šiaurietiškos alkoholio vartojimo kultūros šalies, pirmenybę. Norisi tikėtis, kad Finansų ministerija, kaip pagrindinė reguliuotoja, įves tvarką alkoholio rinkoje“.

Tuo pat metu Uljanovas baiminasi, kad sumažėjus alkoholio įperkamumui dėl pigių surogatų vartojimo gali padidėti mirtingumas nuo alkoholio.

RANEPA Verslo ir verslo administravimo instituto Vadybos katedros docentas Emilis Martirosyanas mano, kad alkoholio gamybos kontrolės klausimais valstybės susidomėjimas šia industrija paaiškinamas dviem tendencijomis.

„Dabar matome konsolidacijos ir integracijos tendencijas. Konsolidavimas – tai nepelningų ir mokesčių, šiuo atveju akcizų ir rinkliavų, nemokančių verslų uždarymas. Integracija reiškia tiekimo grandinės integraciją. Valstybė jau seniai stengiasi dirbti šiose tendencijose“, – tikina ekspertas.

Anot jo, valstybė šiandien, palyginti su 1990-aisiais, sumažino spirito varyklų ir varyklų skaičių 80 proc. Ir pamažu stiprina monopolį pirkdama likusias spirito varyklas, kad galėtų kontroliuoti visą vertės grandinę – nuo ​​kvotų grūdiniams kviečiams skirstymo iki alkoholio gamybos. Tai daroma siekiant kontroliuoti išlaidas ir galiausiai kontroliuoti akcizo surinkimą, o tai šiandien vėlgi yra reikšminga biudžeto eilutė.

„Valstybės tikslas – per grūdų kvotų sistemą ir per alkoholio kvotų skirstymo sistemą atsikratyti nelikvidžių įmonių, kurios nemoka rinkliavų, ir kontroliuoti likusias rinkoje akcizų atžvilgiu. Alkoholio gamybos kontrolės klausimais Rusija toli gražu nėra pradininkė. Tai pasaulinė praktika, sėkmingai taikoma, pavyzdžiui, Kinijoje, JAV.Tuo pačiu degtinės gamybos, žinoma, monopolizuoti negalima, tai sukels per didelį rezonansą rinkoje“, – pabrėžia Martirosyanas.

Federalinių ir regioninių alkoholio rinkų tyrimų centro direktorius Vadimas Drobizas primena, kad apie šį sandorį buvo pranešta prieš pusantrų metų. Dabar situacija tiesiog baigėsi pirkimu. Daugiau nei prieš metus „Rosspirtprom“ vadovai iš tikrųjų perėmė šias gamyklas ir pradėjo organizuoti bei tobulinti pačią pardavimo sistemą. Todėl jei pernai Rusijoje buvo pagaminta 42,5 mln. decilitrų alkoholio, o „Rosspirtprom“ priklausančių gamyklų grupė – 18,5 decilitrų, tai 40% rinkos sudaro šios grupės spirito varyklų dalis. Ir tai yra vadovybės, kuri yra „Rosspirtprom“ atstovai, nuopelnas.

„Tiesą sakant, „Rosspirtprom“ 2015 m. pabaigoje jau užėmė 40% rinkos dalies. Tikimasi, kad jie padidins savo pajėgumus iki 60 proc. Dėl to nekyla jokių abejonių. Taip atsitiks dėl gamybos apimčių perskirstymo, visų pirma, žinoma, kai susiformuos galingas valstybės kumštis, privatūs degtinės gamintojai, suprasdami, kad ponas Khloponinas paskelbė kursą monopolijos link, pereiti prie alkoholio nuo naujasis valstybinis alkoholio holdingas“, – tikina ekspertas.

Čia reikia atsižvelgti į dar vieną dalyką, – perspėja V. Drobizas. Jei praėjusių metų pabaigoje „Rosspirtprom“ plius šios pagaliau nupirktos gamyklos užėmė 40 proc., dabar turime regioninį alkoholio turtą, priklausantį Tatarstanui ir Baškirijai. Tiesą sakant, šių trijų įmonių valstybinis alkoholis einamųjų metų pabaigoje sudarys ne mažiau kaip 50% viso jo kiekio.

„Atsižvelgiant į gamybos augimą „Rosspirtprom“ gamyklose, manau, kad valstybei priklausančio alkoholio kiekis 2016 metų pabaigoje bus apie 65–70 proc. Iš esmės tai galima vadinti pirmuoju valstybinio monopolio etapu arba pirmuoju valstybės kontrolės legalios alkoholio rinkoje etapu“, – pažymi Drobizas.

Antrasis etapas, jo nuomone, bus visavertis valstybės monopolis. Gamyklų lieka tik nedidelė grupė, dalis jų nupirks valstybė, kitos tiesiog bus išspaustos iš šios rinkos. Tai nebebus ta problema, kokia būtų buvusi 2007 m., kai rinkoje veikė 135 spirito varyklos. Šiandien jų liko tik 35. Išspręsti valstybės monopolio įvedimo problemą rinkoje, kurioje dalyvių nedaug, žinoma, daug lengviau. Be to, turime atsižvelgti į tai, kad diegiama ir Vieningos valstybės automatizuotos informacinės sistemos (EGAI) sistema. Visa tai kartu lems, kad 2017 metais miesto legalaus alkoholio prekybos parduotuvėse nebeliks nelegalios degtinės.

Tačiau visos priemonės, kurių imasi valstybė, neturės jokios įtakos nelegalių surogatinių produktų rinkai, kuri sudaro maždaug pusę rusų vartojamo alkoholio farmacinės tinktūros, dvejopo naudojimo alkoholio turinčių skysčių, surogatinio alkoholio ir moonshine, perspėja ekspertas.

Grynai teoriškai, jei valstybė 2017-2019 metais nugalės farmacines tinktūras, gamykloje pagamintą nelegalią degtinę ir dvejopo naudojimo alkoholio turinčius skysčius, tuomet mėnulio rinka, kuri 2015 metų pabaigoje buvo mažesnė nei 200 milijonų litrų, gali išaugti iki 900 milijonų litrų iki 2019 m. Bet tai jau neturi nieko bendra su teisiniu sektoriumi. Bent jau legalūs gamybos ir mažmeninės prekybos sektoriai bus kontroliuojami. Parduotuvėse bus tik legalios prekės, o vartotojai dėl to jausis saugiau, – įsitikinęs Drobiz.